此番保守派高院上台后，最先拿堕胎权和罗伊案开刀，只能说是必然的结果。 为了论述堕胎权并非历史上就一直存在于美国社会中并受到保护的一项权利，阿利托在98页的意见书列举了各类例子，包括1973年判决罗伊案前后各州存在的对堕胎和避孕权的限制，作为他的证据。 换言之，对于阿利托来说，只有宪法明文规定，和其他在美国社会历史中根深蒂固的权利，才应该受到宪法的庇护。 所以为了纠正罗伊案这一重大错误，高院应该像布朗案推翻高院判决种族隔离合宪先例一样，彻底推翻罗伊案和其后续的凯西案，把对堕胎权管控权力还给各州和民主程序。
只有国会两院同时以三分之二多数通过才可以实施，而现在民主党在众议院根本无法达到三分之二的多数，所以这样的想法其实是非常不切实际的。 从这个意义上讲，最高法院大法官已经形成六比三的“保守派”绝对的优势，进一步印证了我们刚才讲的一个观点，就是美国社会的“全面保守化”的大趋势可能是无法避免的。 就这些疑问，直新闻专访了复旦大学美国研究中心副教授王浩。 他分析指出，“罗诉韦德案”被推翻，意味着美国全面保守化向前迈出一大步，而美国这种转变同时也对中国产生影响。 王浩认为，观察未来中美之间的竞争，不要看双方在外交上如何去较量，就看两个国家谁能够通过内部改革的方式，解决好自己国内发展的问题，应对好自己面临的挑战，这才是决定未来中美两个国家竞争结果的最核心因素。 纵观密西西比此案和堕胎权的前前后后，可以看出社会进步很难说是依照一个线性的发展轨迹，即便是几十年前就已经确立的权利，也可能会因为变动而受到威胁遭遇波折。
王浩权: 观点 | 王浩：“堕胎权”半个世纪后翻转 美国转向“保守”的分水岭？
出版专（译）著10余部，主持编制国家及行业标准7件，发表论文100余篇。 获得国家科技进步二等奖一项、省部级科技进步一等奖两项、省部级科技进步二等奖三项。 发表论文450篇，出版专著36部；获全球人居环境绿色技术奖1项，国家科技进步一等奖1项、二等奖7项，中国图书奖1次，省部级特等、一等奖22项，其他科技奖励10余项；被授予全国先进工作者、全国杰出专业技术人才、全国优秀科技工作者等称号。 研究领域为水文水资源，主要从事分布式水文模型开发及应用、流域水循环及其伴生过程的综合模拟与预测、水资源评价与高效利用研究。 发表论文190余篇（SCI/EI论文70余篇），出版专著11部。 获国家科技进步一等奖1项、二等奖1项，省部级科技奖励4项；入选“新世纪百千万人才工程”国家级人选、国家科技创新领军人才、水利部5151人才，曾获全国优秀科技工作者、国务院政府特殊津贴等荣誉。
所以，纯粹通过伪造盗用代理权凭证营造代理权表象的场合，自始不成立代理权通知，也不发生表见代理责任。 有学者似乎认为，如果本人应当知道伪造、盗用凭证，或对于伪造、盗用凭证存在过失的，亦有成立表见代理之余地。 但是，正如欠缺行为意思的场合不可能因表意人存在过失而致意思表示成立，本人有无过失本身尚不足以影响代理权通知及表见代理的成立。 另一个原因可能是受到比较法的影响，或说是对比较法缺乏正确的理解。 比如，日本民法典分别于第109条、第110条、第112条规定了三种表见代理。 其中，第109条所规定的“授权表示型表见代理”，正相当于《德国民法典》第171条以下的表见代理，其核心要件即“代理权授予表示”，也即“代理权通知”。
王浩权: 国家规定：凡我国出版的地图必须对俄占八个地名同时标明中文地名
有学者认为，在一些案件中，法院就是以“相对人是否善意无过失”为名隐晦地考虑了本人的可归责性。 一起行为人就本人所建商品房与相对人订立预售合同，以清偿行为人的公司所欠相对人债务的事例中，虽然行为人缔约时持有授权委托书等材料，但法院认为，行为人的行为明显是为了清偿自己公司的债务而损害本人的权益，相对人缔约时未尽审查义务、存在过失。 王浩权 也就是说，在某些“特殊情况”下，虽然存在就“一般情况”而言的代理权表象，但个案中的相对人仍须核实确认代理权之有无。 这些本是相对人保护标准问题上绕不开的课题，也是早期文献重点关注却未能澄清的疑点。
谢新民，1963年2月生于山东省，男，汉族，水文地质、水文学及水资源专家，中共党员。 1986年毕业于长春地质学院获学士学位、1989年毕业于长春地质学院获硕士学位、1992年毕业于河海大学获博士学位、1994年大连理工大学博士后出站。 现任中国水科院水资源所副总工程师、博士生导师，二级教授，兼国际水文地质学家协会会员、中国地质学会水文地质专业委员会委员、国家自然科学基金项目评议专家、中国博士后科学基金评审专家和广东省、河北省科技奖励评审专家等。 现任中国水科院教授级高工、水资源所副所长，流域水循环模拟与调控国家重点实验室学术带头人，流域水循环模拟与水资源高效利用科技部重点领域创新团队负责人，兼任国际期刊JHER副主编和中国水利学会水资源专业委员会委员等。 徐泽平，1963年11月生于江苏南京，男，汉族，土石坝及岩土工程专家。
王浩权: 美国堕胎权危机：罗伊案如何来到颠覆边缘，又将产生何种影响
陈祖煜，1943年2月生于重庆，男，汉族，博士，中共党员。 王浩权 1966年毕业于清华大学水利系，1979年作为我国第一批访问学者赴加拿大Alberta大学进修，从师于著名的土力学专家Morgenstern教授。 现任中国土木工程学会常务理事，中国大坝工程学会常务理事，中国土木工程学会土力学与岩土工程学会名誉理事长，水沙科学与水利水电工程国家重点实验室学术委员会主任，中国科学院力学研究所工程科学技术委员会委员。
- 如上所言，“代理权表象”即本人的举止态度在一般情况下具有“代理权通知”的表示价值。
- 正因此，尽管存在代理权表象，但相对人仍可能因“知道或应当知道行为人没有代理权”而不得主张表见代理。
- 在通胀、疫情和俄乌战争带来的高油价都将在未来几个月继续困扰美国的情况下，拜登想要摆脱当前的泥潭带领民主党克服中期选举的魔咒，必然需要一些奇迹和外部因素的助力。
- 终于，在2020年自由派大法官金斯堡终究没有熬过特朗普任期并在逝世后被保守派大法官巴雷特替代后，保守派在高院拥有了6-3的超级多数。
主持编制和修编了我国《水工建筑物抗震设计规范》等多本规范的制定工作，负责建置我国第一座大型三向六自由度模拟地震振动台，在水利水电领域率先基于天河一号超级计算机自主开发高效并行计算程序并应用高坝抗震安全研究。 他是持续20年中美地震工程合作研究项目《拱坝动力相互作用》的中方具体技术负责人和现场组织者。 发表论文200余篇，出版专著4部；获国家科技进步二等奖3项，中国图书奖1次，省部级奖20余项；被授予国际大坝委员会终身荣誉奖、第八届光华工程科技奖、全国先进工作者、全国劳动模范奖、全国优秀科技工作者等称号。 王浩权 发表论文120篇，出版专著4部，获国家科技进步二等奖1项，省部级科技进步特等奖、一等奖2项，二等奖、三等奖步奖4项，中国水科院特等、一等奖、二等奖等奖励12项。 发表论文50余篇，获省部级一等奖2项、二等奖3项和三等奖2项，获国家发明专利6项，出版专著8部。
王浩权: 网传深圳一楼盘首付仅30万 项目方:系渠道公司错误解读
还有质量价值介于价值和质量之间，先选好公司，再选好价格，我昨天访谈了一个基金经理，他是先选好的公司，在这些公司有周期波动的时候，再选一个比较合理的价格，在好公司到绝对高估的时候卖出，然后在估值低的时候买入，所以他的ROE没有质量那么高，估值也没有深度价值那么低。 还有一种是成长，看重增速和空间，所以估值较高，在前30%分位，持仓的增速在前20%分位，这种基金波动比较大。 王浩权 如果这两个方式是对的，我们首先需要把基金的beta和alpha剥离。 通过行业分类比较简单，如消费、TMT、医药等等，把行业beta剥离掉，然后看alpha在哪里，alpha稳定性如何，我们希望基金的alpha很稳定，beta有上上下下的波动。
借助这些规则，本可为表见代理的归责问题形成相对明确客观的判断框架，弃之不顾是否妥当？ 毕竟风险思想有着无法避免的不确定性，尚不足以完成构建要件的重任。 此外，如果对于表见代理的归责问题依据抽象的归责原理给出的论断，恰与意思表示成立、效力的规则不相一致，则又如何是好？ 比如，有学者一方面主张行为意思是意思表示成立的必备要素；另一方面认为，伪造盗用代理权凭证等虽原则上不成立表见代理，但本人对于盗用等确有过失的，亦可例外成立表见代理。 第二，现行法原则上是一个相对固定不动的体系，有关意思表示成立、效力的规则即如是。 无视这些规则而改采动态评价，到底是有助实现个案公平，还是可能沦为个人价值判断之间的角力，不无疑问。
王浩权: 中国复刻ChatGPT：钱是最容易迈过的一道门槛
尤其如果认为“单一化而可能绝对化的思考方式”就应当为“多元化和动态的综合权衡”所取代，那么以全因素之权衡比较为基础的风险归责思想确有其优势，同时借助类型化的方法也能在一定程度上让风险归责原理变得更为具体从而具有可适用性。 明确了“有理由相信行为人有代理权”是指“本人作出代理权通知”后，自然就发现了本人承担表见代理责任的依据。 然而，传统上人们却更愿意从笼统的权利外观思想或一般归责原理的层面来把握本人的可归责性。 近年来，有的学者就以善意取得和表见代理同属“权利外观责任”为前提，论证了本人可归责之必要，并强调应以风险归责思想指导可否归责的判断。 但是笔者认为，这一观点只是见到了表见代理与善意取得之间存在“一般原理”上的共性，但却未能发现表见代理自身的特殊性。 尽管表见代理制度与代理权通知之间有莫大关联，但从《合同法》到如今的《民法典》，我国的表见代理立法始终未见“代理权通知”之类的表述。
更何况，保守派主导的红州已经开始筹谋立法来防止女性前往其他州堕胎，蓝州的医生也可能因此背上其他州的法律纠纷。 而若高院采用罗伯茨的意见，那么15周之后的堕胎禁令在广大红州成为标准，堕胎权滑坡的程度或许相对全面禁止较轻，却也仍是重大程度的退步。 阿利托所言，可谓是冠冕堂皇，和已故保守派大法官斯卡利亚的“原旨主义”（originalism）几乎如出一辙，认为最高法院仅是宪法和法律的解读者诠释者，并非立法者。 但是如果深究阿利托的论述，不难发现他的许多理由和引用的历史，都并不能站得住脚。 如果仅靠完全死抠宪法原文来划定受宪法保护的权利的话，那许多美国建国以来人们一直习以为常的权利都不应该存在。 阿利托所提到的布朗案所提倡的种族平等权益，也并非宪法原文中和美国历史上长期存在、社会中根深蒂固的传统（反而种族歧视才是），但在今天没有人会去为种族隔离制度公开辩护。
王浩权: 科技
在解释论上多要求表见代理之成立须本人有可归责性，而现行法只规定“有理由相信行为人有代理权”的状况下，上述思路看似化解了立法论与解释论之间的矛盾，实际却未必妥当。 基于此类思路，诸如行为人盗用授权委托书、印章之类的场合，即便不提及本人有无可归责性，也可以相对人未向本人确认核实为由，径直否定表见代理。 然而，诸如盗用之类的情事极具隐蔽性，甚至本人自身都未必知晓，又岂能要求相对人尽一般注意后可以知晓？ 王浩权 尽管相对人的合理信赖中包括了本人的因素，但这不等于本人一方的所有内部情事都会反映至外部可视的层面。 所以此类思路的实质，无非是为保护本人而通过拟制相对人的过失以否定“有理由相信行为人有代理权”。 进一步而言，要求相对人交易时尽可能确认核实，是否与代理制度之本旨相符，也不无疑问。
但是，如果行为人未以本人的名义订立合同，则原本就不构成“代理”。 至于其他因素，均与代理权表象无关，因为这些因素都存在于行为人缔结法律行为之后。 众所周知，判断相对人是否有合理信赖，取决于“法律行为缔结时”的情况。 实际上《指引》中也有相关表述，即“相对人主张自己善意且无过失，应证明自己知悉权利外观事实的时间早于实施交易行为，实施交易行为后或风险产生后才了解的相关事实则一般不能支持对相对人善意的判断。 ”另外，《指引》认为“标的物的用途、交付方式与交付地点等是否与被代理人有关”，“被代理人是否取得履行合同的利益”也是代理权表象的考量因素。 但如后所述，诸如交易方式、性质有无异常等与其说是代理权表象的考量因素，毋宁说是判断相对人有无过失的因素。